Werden multinationale Konzerne nachhaltiger?

Werden multinationale Konzerne tatsächlich nachhaltiger?

Multinationale Konzerne werden bei dem, was sie offenlegen und worauf sie sich verpflichten, nachhaltiger, doch die Fortschritte bei den tatsächlichen Emissionen und den Lieferketten sind langsamer und ungleichmäßig. Die Belege weisen gleichzeitig in zwei Richtungen. Bei den Verpflichtungen ist der Trend eindeutig: 2025 hatten rund 63 % der Forbes Global 2000 Netto-Null-Ziele, über 10.000 Unternehmen verfügten im Januar 2026 über von der Science Based Targets initiative (SBTi) validierte Ziele, und die größten Unternehmen veröffentlichen inzwischen nahezu durchgängig Nachhaltigkeitsdaten. Bei der Umsetzung ist das Bild schwächer: Die meisten Netto-Null-Ziele bestehen grundlegende Integritätsprüfungen nicht, die Emissionen der Wertschöpfungskette bleiben weitgehend ungesteuert, und mehrere prominente Unternehmen haben frühere Zusagen still und leise abgeschwächt. Die Frage als einfaches Ja oder Nein zu behandeln ist irreführend. Die vertretbare Schlussfolgerung ist differenzierter Fortschritt – echt bei Berichterstattung und Ambition, hinterherhinkend bei Umsetzung und Glaubwürdigkeit, und nun durch strengere Standards und Regulierung vorangetrieben.

Wie stark sind Berichterstattung und Zielsetzung gewachsen?

Die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen hat sich von einer Minderheitenpraxis zu einer nahezu universellen Norm unter großen multinationalen Konzernen entwickelt. Die KPMG Survey of Sustainability Reporting 2024, die die 250 größten Unternehmen der Welt nach Umsatz (das G250) zusammen mit 5.800 Unternehmen in 58 Rechtsordnungen analysierte, stellte fest, dass 96 % des G250 inzwischen über Nachhaltigkeit berichten, dass 95 % CO2-Reduktionsziele veröffentlichen und dass die Standards der Global Reporting Initiative (GRI) mit rund 77 % des G250 das meistgenutzte Rahmenwerk bleiben. Die Zielsetzung ist parallel gewachsen. Die Science Based Targets initiative (SBTi) bestätigte, dass über 10.000 Unternehmen im Januar 2026 über validierte Klimaziele verfügten, wobei insbesondere die Netto-Null-Verpflichtungen 2025 um 61 % zunahmen. Die Richtung bei den Verpflichtungen ist eindeutig: Unter den größten multinationalen Konzernen ist die Veröffentlichung eines Ziels inzwischen die Erwartung statt die Ausnahme.

Was zeigen die Zahlen zu den Unternehmensverpflichtungen?

Mehrere maßgebliche Tracker beziffern den Anstieg der Klimaverpflichtungen multinationaler Konzerne, zusammengefasst unten:

Sind diese Verpflichtungen glaubwürdig oder Greenwashing?

Die Glaubwürdigkeitslücke ist der Bereich, in dem die Nachhaltigkeitsfortschritte von Unternehmen am schwächsten sind. Greenwashing bedeutet, ein irreführendes Bild der Umweltleistung zu zeichnen, und die Daten zeigen, dass Verpflichtungen die Substanz regelmäßig übertreffen. Der Net Zero Tracker, betrieben vom NewClimate Institute, Oxford Net Zero, der Energy and Climate Intelligence Unit und Data-Driven EnviroLab, stellte in seinem Net Zero Stocktake 2025 fest, dass zwar rund 63 % der Forbes Global 2000 Netto-Null-Ziele hatten, aber nur etwa 7 % der großen Unternehmen den vollständigen Satz an verfahrensbezogenen und inhaltlichen Mindestkriterien für Integrität erfüllten, den er als „Startlinie“ bezeichnet. Viele Ziele beruhen auf Vorbehalten, schließen wichtige Emissionsquellen aus oder enthalten keine Zwischenmeilensteine. Mehrere multinationale Konzerne haben zudem 2024 und 2025 Zusagen zurückgenommen. Die Fortschritte bei den verkündeten Verpflichtungen sind also real, dürfen aber nicht mit glaubwürdigen, umsetzbaren Plänen verwechselt werden – beides weicht stark voneinander ab.

Was unterscheidet echten Fortschritt von Greenwashing?

Zu beurteilen, ob sich ein multinationaler Konzern wirklich verbessert, bedeutet, über die verkündete Zusage hinaus auf die folgenden strukturellen Signale zu blicken:

• Validierte, wissenschaftsbasierte Ziele – Ziele, die von einer unabhängigen Stelle wie der SBTi anhand eines glaubwürdigen Dekarbonisierungspfads geprüft werden, statt selbst erklärt zu sein.
• Kurzfristige Meilensteine – Zwischenziele (zum Beispiel bis 2030), die Fortschritte schon jetzt messbar machen und nicht nur ein fernes Netto-Null-Jahr.
• Scope-3-Abdeckung – die Einbeziehung der Emissionen der Wertschöpfungskette, die den Fußabdruck der meisten Unternehmen dominieren, statt nur des direkten Betriebs.
• Ausrichtung von Kapital und Anreizen – Vergütung der Führungskräfte und Investitionsausgaben, die an die Ziele gekoppelt sind und signalisieren, dass die Verpflichtung reale Entscheidungen prägt.
• Transparente, geprüfte Berichterstattung – Offenlegung nach anerkannten Standards (GRI, IFRS S1/S2) mit Prüfung durch Dritte statt selektiver Marketingaussagen.

Warum entscheiden die Lieferketten über das Ergebnis?

Lieferketten sind der Ort, an dem die meisten Unternehmensemissionen anfallen und an dem Fortschritte am schwierigsten sind, was sie zum entscheidenden Test echter Nachhaltigkeit macht. Laut CDP, der weltweiten gemeinnützigen Organisation für Umweltoffenlegung, sind die Scope-3-Emissionen der Lieferkette von Unternehmen im Durchschnitt 26-mal höher als die direkten betrieblichen Emissionen (Scope 1 und 2). Dennoch bleibt das Engagement gering: Das CDP stellte fest, dass nur rund 15 % der berichtenden Unternehmen vorgelagerte Scope-3-Ziele gesetzt hatten, weniger als 6 % von Lieferanten die Offenlegung von Klimadaten verlangten und nur etwa 13 % Klimaanforderungen in Lieferantenverträge aufnahmen. Ein multinationaler Konzern kann seine Büros und Fahrzeugflotte dekarbonisieren und dabei den Großteil seines Fußabdrucks – eingebettet in eingekaufte Güter, Materialien und Logistik – unberührt lassen. Solange die Emissionen der Wertschöpfungskette nicht gemessen, mit Zielen versehen und vertraglich gesteuert werden, erfassen die verkündeten Unternehmensverpflichtungen nur einen Bruchteil des Problems, das sie zu lösen vorgeben.

Wie treibt die Regulierung das Tempo an?

Regulierung und sich verschärfende freiwillige Standards verwandeln die Nachhaltigkeit von Unternehmen von einem optionalen Narrativ in eine geprüfte Pflicht. Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) der Europäischen Union führte eine verpflichtende Berichterstattung nach doppelter Wesentlichkeit ein, und das Omnibus-Vereinfachungspaket von 2025 – im Dezember 2025 von Rat und Parlament vereinbart – richtete ihren Anwendungsbereich neu auf Unternehmen mit mehr als 1.000 Beschäftigten und über 450 Millionen EUR Umsatz aus, anwendbar auf Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2027 beginnen. Weltweit hat das International Sustainability Standards Board (ISSB) die Standards IFRS S1 und IFRS S2 veröffentlicht, die die Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) nach deren Auflösung im Oktober 2023 absorbiert haben und eine an Investoren gerichtete Basis schaffen, die nun in mehreren Rechtsordnungen übernommen wird. Die kombinierte Wirkung ist strukturell: Große multinationale Konzerne müssen zunehmend vergleichbare, geprüfte Nachhaltigkeitsdaten veröffentlichen, was die Kosten vager oder unbelegter Aussagen erhöht.

Was ändert sich mit dem SBTi Corporate Net-Zero Standard v2.0?

Auch die freiwillige Seite verschärft sich. Die Science Based Targets initiative veröffentlichte die Version 2.0 ihres Corporate Net-Zero Standard am 11. Juni 2026, nach Entwurfskonsultationen im Laufe des Jahres 2025, wobei die neuen Regeln ab dem 1. Februar 2027 in Kraft treten und die Validierung nach v2.0 ab 2027 beginnt. Die Version 2.0 schärft mehrere Schwachstellen nach, die Kritiker an früheren Unternehmenszusagen bemängelt hatten:

1. Strengere Scope-3-Erwartungen, die Unternehmen dazu drängen, die Emissionen der Wertschöpfungskette anzugehen, die die meisten Fußabdrücke dominieren.
2. Eine klarere Behandlung von CO2-Zertifikaten und -Entnahmen, einschließlich einer schrittweisen Verpflichtung für große Unternehmen, ab 2035 CO2-Entnahmen für Restemissionen zu nutzen.
3. Strengere und regelmäßig überprüfte Ziele, sodass verkündete Netto-Null-Aussagen durch einen überprüfbaren Pfad statt durch eine ferne Absicht gestützt werden müssen.

Welche Rolle spielt nachhaltige Finanzierung?

Die Kapitalmärkte stärken die Nachhaltigkeit von Unternehmen, indem sie das Umwelt-, Sozial- und Governance-Risiko (ESG) in die Kapitalkosten einpreisen. Die Global Sustainable Investment Alliance (GSIA) zählte in ihrer Global Sustainable Investment Review 2024 16,7 Billionen USD an Fondsvermögen mit verantwortungsvollen Anlageansätzen. Institutionelle Investoren – Pensionsfonds, Vermögensverwalter und Staatsfonds – behandeln schwache Klimapläne zunehmend als finanzielles Risiko, während glaubwürdige Dekarbonisierung die Kapitalkosten senken kann. Der Druck ist unvollkommen: Die Durchsetzung von Umweltaussagen lockerte sich, als die Europäische Kommission im Juni 2025 ihre Absicht ankündigte, den Vorschlag für die EU-Green-Claims-Directive zurückzuziehen, und einige Investoren haben ihre ESG-Kommunikation angesichts politischen Gegenwinds zurückgefahren. Dennoch besteht der zugrunde liegende Mechanismus fort: Wenn die Berichterstattung verpflichtend und vergleichbar wird, kann Kapital substanzielle Akteure von solchen unterscheiden, die sich auf ein Narrativ stützen, und die Finanzierung zu Ersteren lenken.

Werden multinationale Konzerne also nachhaltiger?

Insgesamt werden multinationale Konzerne nachhaltiger, doch der Fortschritt ist real, teilweise und umstritten statt vollständig. Die Berichterstattung ist unter den größten Unternehmen inzwischen nahezu universell, wissenschaftsbasierte Ziele haben 10.000 Unternehmen überschritten, und verpflichtende Berichterstattung sowie strengere Standards verkleinern den Raum für leere Aussagen. Zugleich bestehen die meisten Netto-Null-Ziele weiterhin grundlegende Integritätsprüfungen nicht, die Emissionen der Lieferkette bleiben weitgehend ungesteuert, und mehrere Unternehmen haben sich von früheren Zusagen zurückgezogen. Der Verlauf ist positiv, aber das Tempo ist angesichts der Klimafristen des Pariser Abkommens unzureichend. Die entscheidenden Faktoren im kommenden Jahrzehnt werden die Umsetzung anhand von Zwischenzielen, die Dekarbonisierung der Lieferkette und die Glaubwürdigkeitsinfrastruktur sein – Verifizierung, Prüfung, Regulierung –, die messbare Leistung vom Marketing trennt. Der Fortschritt ist real; Selbstzufriedenheit wäre fehl am Platz.

Wie können Sie mit SUMAS die Unternehmensnachhaltigkeit mitgestalten?

Die Lücke zwischen Unternehmensverpflichtungen und glaubwürdiger Umsetzung zu schließen, ist genau die Arbeit von Nachhaltigkeitsfachleuten – und dieses Kompetenzprofil gehört zu den gefragtesten in der globalen Wirtschaft. Unternehmensnachhaltigkeit zu führen bedeutet, Emissionsbilanzierung, wissenschaftsbasierte Ziele, Lieferketten-Due-Diligence, Offenlegungsstandards wie IFRS S1/S2 und die CSRD sowie die finanzielle Logik zu verstehen, die sie verbindet. SUMAS, die in der Schweiz ansässige und vollständig auf Englisch von Branchenpraktikern unterrichtete Sustainability Management School, entwickelt genau diese Fähigkeit in ihren Studiengängen vor Ort und vollständig online. Die Bachelor- (BBA) und Masterprogramme bauen die Kompetenz in Berichterstattung, Strategie und Dekarbonisierung auf, die Arbeitgeber zunehmend verlangen, während der MBA in Sustainability Management erfahrene Fachkräfte befähigt, die Unternehmenstransformation zu führen. Wenn Sie den Wandel zur Unternehmensnachhaltigkeit zu einer Laufbahn machen möchten, sind die zugehörigen SUMAS-Programme unten die natürlichen Ausgangspunkte.