Les multinationales deviennent-elles plus durables ?

Les multinationales deviennent-elles réellement plus durables ?

Les multinationales deviennent plus durables dans ce qu'elles publient et dans leurs engagements, mais les progrès sur les émissions réelles et les chaînes d'approvisionnement sont plus lents et inégaux. Les preuves pointent dans deux directions à la fois. Sur les engagements, la tendance est claire : en 2025, environ 63 % du Forbes Global 2000 détenaient des objectifs net-zéro, plus de 10 000 entreprises avaient des objectifs validés par la Science Based Targets initiative (SBTi) en janvier 2026, et les plus grandes entreprises publient désormais des données de durabilité de façon quasi universelle. Sur l'exécution, le tableau est plus faible : la plupart des objectifs net-zéro échouent aux tests d'intégrité de base, les émissions de la chaîne de valeur restent largement non gérées, et plusieurs entreprises de premier plan ont discrètement édulcoré des engagements antérieurs. Traiter cela comme un simple oui ou non induit en erreur. La conclusion défendable est un progrès nuancé — réel dans la publication d'informations et l'ambition, à la traîne dans l'exécution et la crédibilité, et désormais tiré vers l'avant par des normes et une réglementation plus strictes.

Dans quelle mesure la publication d'informations et la fixation d'objectifs ont-elles progressé ?

La publication d'informations de durabilité par les entreprises est passée d'une pratique minoritaire à une norme quasi universelle parmi les grandes multinationales. La KPMG Survey of Sustainability Reporting 2024, qui a analysé les 250 plus grandes entreprises mondiales par chiffre d'affaires (le G250) ainsi que 5 800 entreprises dans 58 juridictions, a constaté que 96 % du G250 publient désormais des informations de durabilité, que 95 % publient des objectifs de réduction carbone, et que les normes de la Global Reporting Initiative (GRI) restent le référentiel le plus utilisé, à environ 77 % du G250. La fixation d'objectifs s'est développée en parallèle. La Science Based Targets initiative (SBTi) a confirmé que plus de 10 000 entreprises détenaient des objectifs climatiques validés en janvier 2026, les engagements net-zéro augmentant spécifiquement de 61 % en 2025. La direction prise sur les engagements est sans ambiguïté : parmi les plus grandes multinationales, publier un objectif est désormais l'attente plutôt que l'exception.

Que montrent les chiffres sur les engagements des entreprises ?

Plusieurs trackers faisant autorité quantifient la hausse des engagements climatiques des multinationales, résumés ci-dessous :

Ces engagements sont-ils crédibles, ou s'agit-il de greenwashing ?

L'écart de crédibilité est l'endroit où les progrès de durabilité des entreprises sont les plus faibles. Le greenwashing consiste à présenter une image trompeuse de la performance environnementale, et les données montrent que les engagements dépassent régulièrement la substance. Le Net Zero Tracker, animé par le NewClimate Institute, Oxford Net Zero, l'Energy and Climate Intelligence Unit et Data-Driven EnviroLab, a constaté dans son Net Zero Stocktake 2025 que, si environ 63 % du Forbes Global 2000 avaient des objectifs net-zéro, seules environ 7 % des grandes entreprises satisfaisaient à l'ensemble complet des critères minimaux d'intégrité procédurale et substantielle qu'il appelle la « ligne de départ ». De nombreux objectifs reposent sur des réserves, excluent des sources majeures d'émissions ou manquent de jalons intermédiaires. Plusieurs multinationales ont aussi revu à la baisse leurs engagements en 2024 et 2025. Les progrès sur les engagements affichés sont donc réels mais ne doivent pas être confondus avec des plans crédibles et réalisables — les deux divergent fortement.

Qu'est-ce qui distingue un progrès réel du greenwashing ?

Évaluer si une multinationale s'améliore réellement suppose de regarder au-delà de l'engagement affiché, vers les signaux structurels ci-dessous :

• Des objectifs validés et fondés sur la science — des objectifs vérifiés par rapport à une trajectoire de décarbonation crédible par un organisme indépendant tel que la SBTi, plutôt qu'autodéclarés.
• Des jalons à court terme — des objectifs intermédiaires (par exemple, d'ici 2030) qui rendent les progrès mesurables dès maintenant, et pas seulement une année net-zéro lointaine.
• La couverture du Scope 3 — l'inclusion des émissions de la chaîne de valeur, qui dominent l'empreinte de la plupart des entreprises, plutôt que les seules opérations directes.
• L'alignement du capital et des incitations — la rémunération des dirigeants et les dépenses d'investissement liées aux objectifs, signalant que l'engagement façonne des décisions réelles.
• Un reporting transparent et audité — la publication d'informations selon des normes reconnues (GRI, IFRS S1/S2) avec une assurance tierce, plutôt que des allégations marketing sélectives.

Pourquoi les chaînes d'approvisionnement décident-elles du résultat ?

Les chaînes d'approvisionnement sont l'endroit où se situe la majeure partie des émissions des entreprises et où les progrès sont les plus difficiles, ce qui en fait le test décisif d'une durabilité authentique. Selon le CDP, l'organisation à but non lucratif mondiale de publication d'informations environnementales, les émissions Scope 3 de la chaîne d'approvisionnement des entreprises sont en moyenne 26 fois supérieures aux émissions opérationnelles directes (Scope 1 et 2). Pourtant, l'engagement reste mince : le CDP a constaté que seules environ 15 % des entreprises déclarantes avaient fixé des objectifs Scope 3 amont, moins de 6 % exigeaient des fournisseurs qu'ils publient des données climatiques, et seules environ 13 % incluaient des exigences climatiques dans les contrats fournisseurs. Une multinationale peut décarboner ses bureaux et sa flotte tout en laissant intacte l'essentiel de son empreinte — intégrée dans les biens achetés, les matériaux et la logistique. Tant que les émissions de la chaîne de valeur ne sont pas mesurées, ciblées et gérées contractuellement, les engagements affichés des entreprises ne saisissent qu'une fraction du problème qu'ils prétendent résoudre.

Comment la réglementation accélère-t-elle le rythme ?

La réglementation et le resserrement des normes volontaires transforment la durabilité des entreprises, qui passe d'un récit optionnel à une obligation auditée. La Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) de l'Union européenne a introduit un reporting obligatoire en double matérialité, et le paquet de simplification Omnibus de 2025 — convenu par le Conseil et le Parlement en décembre 2025 — a recentré son champ sur les entreprises de plus de 1 000 salariés et de plus de 450 millions EUR de chiffre d'affaires, applicable aux exercices ouverts à compter du 1er janvier 2027. À l'échelle mondiale, l'International Sustainability Standards Board (ISSB) a publié les normes IFRS S1 et IFRS S2, qui ont absorbé la Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) après sa dissolution en octobre 2023, créant un socle destiné aux investisseurs désormais adopté dans plusieurs juridictions. L'effet combiné est structurel : les grandes multinationales doivent de plus en plus publier des données de durabilité comparables et auditées, augmentant le coût des allégations vagues ou non étayées.

Qu'est-ce qui change avec le SBTi Corporate Net-Zero Standard v2.0 ?

Le volet volontaire se resserre lui aussi. La Science Based Targets initiative a publié la version 2.0 de son Corporate Net-Zero Standard le 11 juin 2026, à la suite de consultations sur des projets durant 2025, les nouvelles règles entrant en vigueur à compter du 1er février 2027 et la validation au titre de la v2.0 débutant en 2027. La version 2.0 affine plusieurs points faibles que les critiques avaient signalés dans les engagements antérieurs des entreprises :

1. Des attentes Scope 3 renforcées, poussant les entreprises à traiter les émissions de la chaîne de valeur qui dominent l'empreinte de la plupart d'entre elles.
2. Un traitement plus clair des crédits et des absorptions de carbone, incluant une exigence progressive pour les grandes entreprises de recourir à des absorptions de carbone pour les émissions résiduelles à partir de 2035.
3. Des objectifs plus rigoureux et réexaminés régulièrement afin que les déclarations affichées de net-zéro soient étayées par une trajectoire vérifiable plutôt que par une aspiration lointaine.

Quel rôle joue la finance durable ?

Les marchés de capitaux renforcent la durabilité des entreprises en intégrant le risque environnemental, social et de gouvernance (ESG) dans le coût de l'argent. La Global Sustainable Investment Alliance (GSIA) comptait 16 700 milliards USD d'actifs de fonds recourant à des approches d'investissement responsable dans sa Global Sustainable Investment Review 2024. Les investisseurs institutionnels — fonds de pension, gérants d'actifs et fonds souverains — traitent de plus en plus les plans climatiques faibles comme un risque financier, tandis qu'une décarbonation crédible peut abaisser le coût du capital. La pression est imparfaite : l'application des allégations vertes s'est assouplie lorsque la Commission européenne a annoncé son intention de retirer la proposition de Green Claims Directive de l'UE en juin 2025, et certains investisseurs ont réduit leur communication ESG face à la contestation politique. Malgré cela, le mécanisme sous-jacent perdure : à mesure que la publication d'informations devient obligatoire et comparable, le capital peut distinguer les acteurs substantiels de ceux qui s'appuient sur un récit, orientant le financement vers les premiers.

Alors, les multinationales deviennent-elles plus durables ?

Dans l'ensemble, les multinationales deviennent plus durables, mais le progrès est réel, partiel et contesté plutôt que complet. La publication d'informations est désormais quasi universelle parmi les plus grandes entreprises, les objectifs fondés sur la science ont dépassé 10 000 entreprises, et le reporting obligatoire ainsi que des normes plus strictes réduisent la place laissée aux allégations vides. Dans le même temps, la plupart des objectifs net-zéro échouent encore aux tests d'intégrité de base, les émissions de la chaîne d'approvisionnement restent largement non gérées, et plusieurs entreprises ont reculé sur des engagements antérieurs. La trajectoire est positive mais le rythme est insuffisant au regard des échéances climatiques fixées par l'Accord de Paris. Les facteurs décisifs au cours de la prochaine décennie seront l'exécution par rapport aux objectifs intermédiaires, la décarbonation de la chaîne d'approvisionnement et l'infrastructure de crédibilité — vérification, assurance, réglementation — qui sépare une performance mesurable du marketing. Le progrès est réel ; la complaisance serait malvenue.

Comment contribuer à diriger la durabilité des entreprises avec SUMAS ?

Combler l'écart entre les engagements des entreprises et une exécution crédible est précisément le travail des professionnels de la durabilité — et cet ensemble de compétences figure parmi les plus demandés dans le monde des affaires. Diriger la durabilité des entreprises suppose de comprendre la comptabilité des émissions, les objectifs fondés sur la science, le devoir de vigilance dans la chaîne d'approvisionnement, les normes de publication telles qu'IFRS S1/S2 et la CSRD, ainsi que la logique financière qui les relie. SUMAS, la Sustainability Management School basée en Suisse et enseignée entièrement en anglais par des praticiens du secteur, développe exactement cette capacité à travers ses diplômes sur campus et entièrement en ligne. Les programmes Bachelor (BBA) et Master développent la maîtrise du reporting, de la stratégie et de la décarbonation que les employeurs exigent de plus en plus, tandis que le MBA in Sustainability Management prépare les professionnels expérimentés à mener la transformation des entreprises. Si vous voulez transformer la transition vers la durabilité des entreprises en carrière, les programmes SUMAS associés ci-dessous sont les points de départ naturels.