跨国公司正在变得更可持续吗？

跨国公司真的正在变得更可持续吗？

跨国公司在其披露和承诺方面正变得更可持续，但在实际排放和供应链方面的进展更慢且不均衡。证据同时指向两个方向。在承诺方面，趋势明确：截至2025年，Forbes Global 2000中约63%的公司设定了净零目标，到2026年1月已有超过10,000家公司拥有经Science Based Targets initiative（SBTi）验证的目标，全球最大的企业如今几乎普遍报告可持续发展数据。在执行方面，情况较弱：大多数净零目标未通过基本的完整性测试，价值链排放在很大程度上仍未得到管理，而几家知名企业悄然淡化了早先的承诺。将此视为简单的「是」或「否」会产生误导。可辩护的结论是有保留的进展——在披露和雄心方面是真实的，在执行和可信度方面滞后，如今正被更严格的标准和监管向前推动。

企业披露与目标设定增长了多少？

企业可持续发展披露已从少数做法转变为大型跨国公司中近乎普遍的规范。KPMG Survey of Sustainability Reporting 2024按收入分析了全球250家最大企业（G250）以及58个司法管辖区的5,800家公司，发现G250中96%如今报告可持续发展，95%公布碳减排目标，而Global Reporting Initiative（GRI）标准仍是使用最广泛的框架，约占G250的77%。目标设定同步扩展。Science Based Targets initiative（SBTi）确认，到2026年1月已有超过10,000家公司拥有经验证的气候目标，其中净零承诺在2025年期间具体增长了61%。承诺方面的走向毫不含糊：在最大的跨国公司中，公布目标如今是预期而非例外。

企业承诺的数据显示了什么？

若干权威追踪机构量化了跨国企业气候承诺的上升，总结如下：

这些承诺可信吗，还是漂绿？

可信度差距是企业可持续发展进展最薄弱之处。漂绿是指呈现一幅误导性的环境绩效图景，而数据显示承诺经常超越实质。由NewClimate Institute、Oxford Net Zero、Energy and Climate Intelligence Unit和Data-Driven EnviroLab运营的Net Zero Tracker在其Net Zero Stocktake 2025中发现，尽管Forbes Global 2000中约63%的公司设定了净零目标，但仅约7%的大型公司满足其称为「起跑线」的最低程序性和实质性完整性标准的完整集合。许多目标依赖于附加条件、排除主要排放源，或缺乏中期里程碑。几家跨国公司还在2024年和2025年收回了承诺。因此，在标志性承诺上的进展是真实的，但不应与可信、可实现的计划相混淆——两者差异巨大。

什么将真正的进展与漂绿区分开来？

评估一家跨国公司是否真正在改善，意味着越过标志性承诺，关注以下结构性信号：

• 经验证的、基于科学的目标——由SBTi等独立机构对照可信的脱碳路径核查的目标，而非自行声明的目标。
• 近期里程碑——使进展现在就可衡量的中期目标（例如到2030年），而不仅是遥远的净零年份。
• 范围三覆盖——纳入主导大多数公司足迹的价值链排放，而不仅是直接运营。
• 资本与激励对齐——将高管薪酬和资本支出与目标挂钩，表明承诺塑造真实决策。
• 透明、经审计的报告——按照公认标准（GRI、IFRS S1/S2）进行披露并经第三方鉴证，而非选择性的营销声明。

为什么供应链决定结果？

供应链是大多数企业排放所在之处，也是进展最艰难之处，这使其成为真正可持续性的决定性考验。根据全球环境披露非营利组织CDP的数据，企业供应链范围三排放平均是公司直接运营（范围一和范围二）排放的26倍。然而参与度仍然薄弱：CDP发现，仅约15%的披露公司设定了上游范围三目标，不到6%要求供应商披露气候数据，仅约13%在供应商合同中纳入气候要求。一家跨国公司可以将其办公室和车队脱碳，同时让其足迹的大部分——蕴含在采购的商品、材料和物流中——保持不变。在价值链排放被衡量、设定目标并通过合同管理之前，标志性的企业承诺只触及其声称要解决的问题的一小部分。

监管如何在加快步伐？

监管和趋严的自愿性标准正将企业可持续发展从可选的叙事转变为经审计的义务。欧盟的Corporate Sustainability Reporting Directive（CSRD）引入了强制性的双重重要性报告，而2025年的Omnibus简化方案——由理事会和议会于2025年12月达成一致——将其范围重新聚焦于员工超过1,000人且营业额超过4.5亿欧元的公司，适用于2027年1月1日或之后开始的财政年度。在全球范围内，International Sustainability Standards Board（ISSB）发布了IFRS S1和IFRS S2，在Task Force on Climate-related Financial Disclosures（TCFD）于2023年10月解散后将其吸收，创建了一个面向投资者的基准，如今正在各司法管辖区被采纳。综合影响是结构性的：大型跨国公司日益必须报告可比、经鉴证的可持续发展数据，提高了含糊或无依据声明的代价。

SBTi Corporate Net-Zero Standard v2.0下有什么变化？

自愿性方面也在趋严。Science Based Targets initiative在2025年期间进行草案征询后，于2026年6月11日发布了其Corporate Net-Zero Standard的2.0版本，新规则自2027年2月1日起生效，v2.0下的验证于2027年开始。2.0版本强化了批评者在早先企业承诺中指出的几个薄弱点：

1. 更强的范围三期望，推动公司应对主导大多数足迹的价值链排放。
2. 对碳信用和碳清除的更清晰处理，包括对大型公司自2035年起对剩余排放使用碳清除的分阶段要求。
3. 更严格、定期审查的目标，使标志性的净零声明必须有可验证的路径支撑，而非遥远的愿望。

可持续金融发挥什么作用？

资本市场通过将环境、社会和治理（ESG）风险计入资金成本来强化企业可持续发展。Global Sustainable Investment Alliance（GSIA）在其Global Sustainable Investment Review 2024中统计出16.7万亿美元采用责任投资方法的基金资产。机构投资者——养老基金、资产管理机构和主权财富基金——日益将薄弱的气候计划视为财务风险，而可信的脱碳可以降低资本成本。这种压力并不完美：当欧盟委员会于2025年6月宣布有意撤回拟议的EU Green Claims Directive时，绿色声明的执法有所放松，一些投资者在政治反弹中收缩了ESG品牌。即便如此，根本机制仍然存在：随着披露变得强制且可比，资本可以将实质性表现者与依赖叙事者区分开来，将融资引向前者。

那么，跨国公司正在变得更可持续吗？

总体而言，跨国公司正在变得更可持续，但这种进展是真实、部分且有争议的，而非完整的。披露如今在最大企业中近乎普遍，基于科学的目标已超过10,000家公司，而强制报告加上更严格的标准正在压缩空洞声明的空间。与此同时，大多数净零目标仍未通过基本的完整性测试，供应链排放在很大程度上仍未得到管理，而几家公司已从早先的承诺中后退。轨迹是积极的，但步伐不足以满足《巴黎协定》设定的气候时间表。未来十年的决定性因素将是对照中期目标的执行、供应链脱碳，以及将可衡量绩效与营销区分开来的可信度基础设施——核查、鉴证、监管。进展是真实的；自满则不合时宜。

你如何能与SUMAS一起帮助引领企业可持续发展？

弥合企业承诺与可信交付之间的差距正是可持续发展专业人士所做的工作——而这一技能组合是全球商业中最受欢迎的之一。引领企业可持续发展意味着理解排放核算、基于科学的目标、供应链尽职调查、IFRS S1/S2和CSRD等披露标准，以及将它们联系起来的财务逻辑。SUMAS，即总部位于瑞士、完全由行业从业者用英语授课的Sustainability Management School，在其校内和完全在线的学位中正是培养这种能力。学士（BBA）和硕士课程培养雇主日益需要的报告、战略和脱碳能力，而MBA in Sustainability Management则使经验丰富的专业人士有能力引领企业转型。如果你想把企业可持续发展转型变成一份职业，下面相关的SUMAS课程是自然的起点。